大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于梁山优质无烟煤的问题，于是小编就整理了1个相关介绍梁山优质无烟煤的解答，让我们一起看看吧。
山西忻州工人室外烧煤炭取暖被拘5日，你怎么看？
你好，这件事最近在网络上传的沸沸扬扬，一名建筑工地的工人在室外燃烧煤炭，被当地警方行政拘留五天。注意，这里当地警方通报这件事时候用了行政拘留，很明显该男子违反了当地出台的政策法规。
每年冬季，忻州城区经常出现重污染天气，***也出台过公告，冬季严禁市区内燃煤，并且制定了史上最严的“禁煤令”，从而治理城区内的环境污染。这则新闻被媒体大规模报道后，引发了广大网友的谴责。
下图是当地政务官微下的留言评论
在我看来，这个***当地执法部门没有什么错误，违法就该被处罚。虽然男子被拘留五日，但也一定程度是起到了“杀一儆百”的效果。想要治理好环境污染，就需要某些违法之人付出一定的代价。
治理大气污染不是说官方出台某一政策就可以，而是需要所有人执行并遵守这项规定。如果一次有人违反规则不处罚，那么会有更多的人在室外燃煤。虽然这次处罚***中，建筑工人确实值得同情，建筑工地上的取暖条件可能很差。但规定是死的，想要治理大气污染，就需要重拳治理。
忻州“首起违反大气污染防治法案件”被网友抨击，无论是从法理上还是情理上，一点都不冤！
还应当明确的是——
有答主认为，“很明显该男子违反了当地出台的政策法规”，因此认为执法有据，这肯定是完全错误的。地方性法规，哪怕是经过人大通过的地方性法规，都不能够设置限制人身自由的条款，如果真有如此条款，那么明显是无效的废法，不能作为执法依据。（文尾附相关法律条款）
我反复搜索了当地当作成绩进行炫耀的这一起案件的信息，只能看出这是他们夜间执法，发现夜间施工的建筑工地上有工人用燃煤取暖，根据《大气污染法》和《消防法》对该工人进行了拘留处罚。“成功办理一起违反《大气污染防治法》治安案件。这是忻州市办理的首起违反大气污染防治法案件。”因此，似乎值得炫耀一番。
只是没想到，如此“严格执法”，不但没有收获掌声和鲜花，反而收获了恶评如潮。而人们的恶评，绝不仅仅是对取暖工人的廉价同情，而是该支队的执法确实有不当之处。
按照《大气污染法》相关规定，对个人取暖行为并没有相应处罚条款，只是有倡导性的引导条款。而涉及工人取暖烧煤的条款，在该法第三十六条，“地方各级人民***应当***取措施，加强民用散煤的管理。”看到了吧，这是对地方***的管理责任进行的规定，而地方***依据本条制定的地方性管理制度，是不能够涉及限制人身自由的条款的。
看起来能够和拘留五日挂上边的，只有《消防法》相关条款。该法相关条款规定，“违反规定使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火的”，“处警告或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以下拘留”。但是否进行处罚，要视工人使用明火的位置而定，其位置是否是在具有火灾、爆炸危险的场所，是可否进行处罚的关键，而只有“情节严重的”，才可能处五日以下拘留。
但在本案中，一个工人在寒冬的夜间取暖，情节会有多严重？社会影响会有多恶劣？从现场图片来看，取暖处相对开阔，并非“具有火灾、爆炸危险的场所”。而且，从该支队的处罚事由来看，他们并不是以《消防法》中“在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火”处罚，而是强调“散发的烟霾中含有高浓度二氧化硫等有害物质，对大气形成了污染。”显然事实不足以支撑其处罚。
更搞笑的是，忻州作为一个重污染地区，影响大气环境的因素，更多是企业等大户的污染物排放所致。但这一个案例，居然是当地“首起违反大气污染防治法案件”！把一个夜间取暖的工人拿来开首刀，这种选择性执法也真是够了。
有答主觉得，这至少起到了“杀一儆百”的效果。但是，法律不是拿来“杀一儆百”的，而是需要得到公平的执行。可以说，忻州这起“首起违反大气污染防治法案件”被网友抨击，无论是从法理上还是情理上，一点都不冤！
梁山上下鸦雀无声，聚义厅外戒备森严，众头领厅内议事。 几番商议决定:待到打尽湖海鱼贝、挖尽山石矿藏、榨干士兵心血时，大家分道扬镳，平分财产自寻乐土安家。 林冲一脸疑惑：“难道我们以后不再替天行道了？” 宋江大笑：“兄弟真风趣，说得似乎以前我们真在替天行道似的！”
到此，以上就是小编对于梁山优质无烟煤的问题就介绍到这了，希望介绍关于梁山优质无烟煤的1点解答对大家有用。
